ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 г. N 44у-59/05
Президиум Санкт-Петербургского городского
суда в составе
председательствующего: Епифановой В.Н.
членов президиума: Миронова Л.А.,
Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
с участием прокурора Корсунова
А.Д.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Болдаряна В.А. в защиту интересов осужденной И. на приговор
Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2004 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Данилова В.В.,
доводы адвоката Болдаряна В.А., осужденной И.,
потерпевшего Б.О., мнение прокурора Корсунова А.Д.,
Президиум
установил:
Приговором
Красногвардейского районного суда от 6 августа 2004 года И., родившаяся в
<...>, признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права
управления транспортным средством на 2 года. Приговором суда вина И. установлена в том, что она 26 сентября 2003
года, управляя автомобилем ВАЗ-21043, нарушив правила дорожного движения,
совершила наезд на Б.М., который от полученных травм скончался.
Кассационным определением судебной
коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2004 года приговор
оставлен без изменения
В надзорной жалобе адвокат Болдарян В.А. просит отменить состоявшиеся судебные
решения, полагая, что выводы суда не основаны на добытых по делу
доказательствах. Взыскание с осужденной в счет компенсации морального вреда
180.000 рублей вынесено без учета обстоятельств дела, данных о личности И., ее
семейного и материального положения.
Вина И. подтверждается показаниями свидетеля
Е. об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением подсудимой на
потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской экспертизы и эксперта-автотехника,
протоколом следственного эксперимента.
Полно и всесторонне оценив в совокупности
собранные доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку,
При постановлении обвинительного
приговора суд назначил наказание И. с учетом обстоятельств дела, его
общественной опасности, личности осужденной, и назначенное наказание чрезмерным
не является.
Решая вопрос об удовлетворении
гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд учел характер
причиненных потерпевшему и членам семьи погибшего физических и нравственных
страданий, материальное положение сторон.
Взысканная сумма по размеру является
соразмерной причиненному моральному вреду, и обоснована представленными и
оцененными судом доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК
РФ.
Вопросы, связанные с исполнением решения
о взыскании компенсации морального вреда, могут быть разрешены в порядке предусмотренном ст. 397 п. 14 УПК РФ, ст. 434 ГПК
РФ: осужденная вправе поставить вопрос перед судом по месту исполнения
приговора об отсрочке, рассрочке исполнения, о снижении размера удержания.
Руководствуясь ст. 407, 498 УПК РФ,
президиум
постановил:
Надзорную жалобу адвоката Болдаряна Владимира Арутюновича в
защиту осужденной И. оставить без удовлетворения.
Приговор Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 6 августа 2004 года и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября
2004 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.